Enzo Molisso, invia il testo delle 2 delibere per l’allestimento e la messa in sicurezza di due immobili comunali da destinare a residenza delle popolazioni nomadi
DIREZIONE CENTRALE III PATRIMONIO E LOGISTICA
Servizio Proponente:DIRETTORE CENTRALE
Oggetto:Approvazione in linea tecnica del progetto preliminare dei lavori di ripristino dei lavori di ripristino funzionale dell’immobile proprietà comunale sito in Napoli alla Via Sanbuco – Lotto 11/B – Legge 219/81, per un importo complessivo di €. 865.000,00, da destinare a Centro per l’accoglienza delle comunità nomadi in osequio al DPCM del 21/05/2008 e successiva OPCM n° 3678 del 30/05/2008. Atto senza impegno di spesa.
Numero:797
Dipartimento:DIREZIONE CENTRALE III PATRIMONIO E LOGISTICA
Servizio Proponente:DIRETTORE CENTRALE
Oggetto:Approvazione in linea tecnica del progetto preliminare dei lavori funzionale dell’immobile di proprietà comunale sito in Napoli alla Via Argine 325, per un importo complessivo di €. 2.385.000,00, da destinare a Centro per l’accoglienza delle comunità nomadi in ossequio al DPCM del 21/05/2008 e successiva OPCM n° 3678 del 30/05/2008. Atto senza impegno di spesa.
Numero:798
giugno 1, 2009 alle 5:37 pm
Il complesso di delibere per superare l’emergenza rom a Ponticelli riguarda l’individuazione di ben tre immobili.
Innanzitutto è stato sottoscritto un Protocollo d’Intesa tra Regione Campania e Comune di Napoli per la concessione in comodato d’uso, per un periodo di 30 anni, dell’immobile ex ANMIL di Via delle Industrie, 41 per un intervento di ben 10.400.000,00 Euro per destinarlo a Centro di Prima Accoglienza delle popolazioni migranti.
Il secondo immobile e situato a Via Argine, 325, destinato allo stesso scopo, per un importo di spesa previsot di 2.385.000,00 Euro.
Il terzo ed ultimo riguarda via Sambuco – Lotto 11/B per un importo di 865.000,00.
Questa è un’informativa strettamente istituzionale.
Pregherei questo blog di aprire una serrata discussione nel merito delle proposte dell’Amministrazione Comunale. Se questo avverrà sarei lieto di prendervi parte.
Cordialità.
Raffaele Carotenuto
giugno 3, 2009 alle 1:36 pm
Caro Raffaele, ti prego di chiarire bene il post precedente sulle delibere di giunta ( la 796, 797,798) , in particolare non ho inteso cosa intendevi ” Questa è un’informativa strettamente istituzionale”. Ho alcuni dubbi su queste tre delibere, ovviamente tutte di natura tecnica e non politica, dal momento che personalmente non ho alcuna remora ad accettare l’idea che le popolazion Romi vivano in appartamenti decenti ancorchè a Ponticelli, mi fa specie solo che nel recente passato schiere di politici “minus habens” abbiano aizzato la rabbia contro i Rom invece di vigilare e compulsare le autorità di tutela dell’ordine pubblico su ben altre illegalità, micro e macro, presenti sul nostro territorio. Comunque ti chiedevo lumi sul fatto che le due delibere la 797 e la 798, portano l’indicazione “atto senza impegno di spesa” perche?Sarà utilizzato l’avanzo di amministrazione oppure una qualche variazione di bilancio? Infine ho dei dubbi se l’intervento ( che credo sia di TitoloII della spesa) debba vertere su risorse proprie del Comune ( ovvero se non c’è un apposito trasferimento dalla Regione e/ da altri Enti) dove li prende il Comune quelle somme ? Spero di sbagliarmi ma se la riflessione che faccio risponde al vero credo che ci vorranno almeno tre o quattro anni ( in termini di finanza comunale) per trovare quelle somme. Grazie
giugno 5, 2009 alle 1:13 pm
Caro Enzo Molisso cerco di spiegarmi meglio sui quesiti da te posti.
Innanzitutto la dicitura “questa è un’informativa strettamente istituzionale” si giustifica perché un autorevole commentatore di questo blog ha avuto da eccepire sul fatto che i politici non dovrebbero parlare in campagna elettorale. Allora poiché siamo alla vigilia di elezioni dovevo specificare che io parlo sempre e comunque, indipendentemente dai periodi e dalle fasi storiche, adottando quella frase per non suscitare polemiche.
Ho ribadito, comunque, che nella mia lunga militanza istituzionale non ho mai fatto passerelle elettorali e quant’altro.
Nel merito delle tre delibere da un’analisi approfondita emerge quanto segue.
Le delibere n. 796, 797 e 798 del 11 maggio 2009 sono tre prese d’atto di altrettanti progetti preliminari per lavori di ripristino funzionale di immobili.
Oltretutto, allo stato non comportano alcun impegno di spesa poiché i progetti preliminari previsti devono essere ancora approvati dall’ente erogatore dei fondi, ovvero dall’UTG – Prefettura di Napoli, secondo quanto previsto dalle ordinanze ministeriali di riferimento e dai relativi decreti, peraltro da te già citati in precedente post sull’argomento.
Solo allora l’Amministrazione Comunale di Napoli potrà citare le cifre messe a disposizione nella propria struttura di bilancio oltre a compendiarle nell’elenco annuale dei lavori pubblici.
Il Comune di Napoli quindi:
a) non mette a disposizione cifre poiché provenienti da altro ente
b) non ha allo stato nessun impegno di spesa su progetti preliminari poiché fatti dai propri uffici
c) è in attesa di validazione dei suddetti progetti dall’UTG – Prefettura di Napoli.
Solo dopo i citati punti potrà accaparrarsi le somme e procedere a gare di evidenza pubblica per l’appalto dei previsti lavori alle tre strutture.
Credo di aver chiarito.
Resto a disposizione.
Raffaele Carotenuto
giugno 5, 2009 alle 3:14 pm
La redazione del Blog, ha sospeso un commeno di Raffaele Carotenuto in cui si dava conto di un comunicato stampa, redatto insieme a Patrizio Gragnano ass. VI Municipalità.
Ha anche deciso di non pubblicare un’articolo, inviato da un nostro lettore, sul comizio del PD tenuto ieri in piazza Sandomenico
In entrambi i casi si é ritenuto di dover evitare ogni riferimento diretto o indiretto alla compagna elettorale ormai al termine.
Per lo stesso motivo, riferimmo alcui giorni fà , di non aver pubblicato notizie sullo stato dei parchi e ammonimmo un nostro lettore a non inviare appelli al non voto.
Saremo comunque lieti, consideratogli ultimi eventi, di avviare sul Blog un dibattito, “autorevole” e “partecipato” in merito all’argomento.
giugno 5, 2009 alle 3:30 pm
Ok, grazie Raffaele, ora è chiaro.
giugno 6, 2009 alle 12:48 am
Caro Direttore, pur comprendendo lo spirito “politacally correct” che ha spinto la tua scelta di non pubblicare il comunicato stampa del Cons. Carotenuto e dell’Assessore Municipale Gragnano nonchè il commento del lettore sul comizio del Pd di ieri l’altro non posso non rappresentare il mio disappunto su quesa scelta per i seguenti motivi:
1) un blog vive dei contributi dei propri lettori che interagiscono con esso e la chiave del successo della comunicazione di massa e mass-mediatica passa attraverso l’eliminazione della/e censure.
2) libero blog in libero mondo, parafrasando vecchie grida di battaglie civili a te uomo di sinistra noti, pertanto credo che la scelta di “congelare” i post dei lettori sia assolutamente sbagliata, infatti io, ma ragionelvolmente anche i tuoi assidui lettori, leggiamo questo blog in quanto libero da pressioni editoriali o politiche, almeno spero, pertanto mi sembra paradossale che proprio nel momento in cui un blog cerca di candidarsi ad essere espressione della coscienza civica di Ponticelli, esso stesso usi le stesse odiose armi della censura ben note ai più. Mi spiace che si sia verificato tale episodio e spero che in futuro la tua saggezza non mortifichi l’esigenza di esprimere quanto ogni blogger, ancorchè militante politico e/o istituzionale voglia esprimere. Non possiamo, non dobbiam, non vogliamo che questo blog sia la proiezione di altri media ben strutturati e ” eterodiretti” dal buon Direttore di turno. Con stima e affetto ti rinnovo l’invito di fare un passo indietro sulla vicenda.
giugno 8, 2009 alle 9:42 am
Caro Direttore, permettimi di manifestarti pubblicamente il mio apprezzamento per le scelte editoriali.
Ti esprimo solidarietà per gli attacchi maldestri di chi ti vuol far passare come un reazionario. Lascia stare, non sa di cosa parla.
giugno 16, 2009 alle 12:25 pm
Ho letto con attenzione quanto proposto da Molisso e Carotenuto.
Il primo parla di popolazioni nomadi, il secondo di popolazioni migranti.
Immagino che ci sia differenza tra nomadi e popoli migranti.
I primi, anche generalmente definiti Rom, se non mi sfuggono gli ultimi aggiornamenti di geografia politica, sono Europei e quindi non etichettabili come migranti. Provengono da principalmente da Paesi Balcanici e molti sono addirittura di Nazionalità Italiana e hanno diritto ad entrare e rimanere in Italia senza particolari permessi.
Per migranti, generalmente, si intende Popolazioni provenienti da Paesi extra comunitari che, per entrare e soggiornare in Italia hanno bisogno di particolari permessi.
Quindi, per poter aprire l’eventuale serrata discussione, andrebbe chiarito a chi, i nostri, si riferiscono.
Altra cosa da chiarire è se si tratta di deliberazione o di progetto preliminare. La differenza tra le due cose credo sia evidente.
E’ possibile avere i chiarimenti?
giugno 16, 2009 alle 3:37 pm
Rispondo ai quesiti del precedente post di Rosario di pari data.
1) per popolazioni migranti si vuole intendere immigrati extracomunitari incidenti sul territorio della provincia di Napoli
2) si tratta della presentazione di n. 3 progetti preliminari da presentare all’UTG – Prefettura di Napoli per l’approvazione e per il finanziamento del contributo assegnato.
Tanto si doveva.
Raffaele Carotenuto